La lucha de la vida

En el puerto deportivo, mientras paseaba la sobremesa, vi a un vendedor de cd's y dvd's pirata, a un vendedor de esos que tuvieron que salir de su tierra dejando todo lo que les importaba en busca de una vida mejor.
Leer más...
Tuvo que empeñar todo lo que tenía, incluso su vida y su futuro, para que unas mafias le organizasen un "viaje turístico" que a cualquiera de nosotros nos hubiera llevado unas cuantas horas de avión, tranquilamente sentados. Sin embargo a él le ha costado meses. Ha tenido que dejar su mundo, su origen, su familia, amigos, sortear fronteras, cruzar desiertos, y arriesgar su vida en el estrecho, en una patera sobrecargada, con poca agua y menos comida, para saltar a tierra en algún lugar cercano a Almería, siempre con el miedo presente, el miedo a morir ahogado, asesinado, de sed, de hambre, o que al final del viaje estuviera la Guardia Civil para que le deportasen, y vuelta a empezar.
Cuando están vendiendo en la calle cd's y dvd's para subsistir no nos damos cuenta, pero tienen largas historias que contar.

Luego malviven con lo poco que les queda despues de pagar a la camorra que les gestionó el viaje, y de enviar a los seres queridos en su pais de origen para que puedan comer.

Y nosotros, pasamos a su lado y no nos damos cuenta de su lucha, solo para vivir. Y además, si se nos ocurre comprar algo, regatearemos, igual lo sacamos por un euro menos. Para nosotros es un triunfo, igual que el triunfo del torero que mata al toro. Para ellos solo es subsistencia.

Los verdaderos "maestros"

Me he enterado de una historia de alguien admirable.

Existe un médico (Lorente creo que se llama) en el hospital de La Fe en Valencia, traumatólogo pediatra que estando en Etiopía (de vacaciones, creo) vio a un niño casi paralítico. Como quiera que era de su especialidad el tema, sabía que con una operación quirúrgica no demasiado complicada se podría solucionar su problema. Se lo trajo a España, le operó, y el niño volvió a caminar.
Leer más...
Desde entonces todos los años coge su mes reglamentario de vacaciones, pide un mes de licencia sin sueldo (es decir, no cobra), y esos dos meses se va a Etiopía y se dedica a operar a diestro y siniestro sin cobrar un duro a personas que de ninguna manera tendrían acceso a ese tipo de medicina. Es más, no es solamente el hecho de que no cobre, que renuncie al descanso de sus vacaciones, e incluso que renuncie a un mes de empleo pagado para poder ayudar al prójimo, es que además pone de su bolsillo el material e instrumental necesario para operar.

En uno de sus viajes se trajo con él a un niño, niño que adoptó. Ese niño ya no es tan niño, tiene ahora 19 años, ha vivido feliz, y tiene un compromiso con su padre adoptivo de utilizar sus conocimientos en su país de origen cuando llegue el momento.

Parece ser que algún médico más de su hospital le está imitando y viaja con él para tratar a personas de esas latitudes tan pobres, cada uno en su especialidad.

Seguro que este señor no sale en ninguna página de New Age, ni en ningún programa de tele-basura. Nadie dirá que es “un guía” o “un maestro”. También es verdad que este héroe anónimo seguramente no pretenda que se le reconozca nada ni ser popular. Eso es otro factor que le honra, y además probablemente no estará en la lista del siglo XXI de “los maestros” porque no cumple un requisito necesario para ser un “maestro” hoy en día: Cobrar.

Este hombre no solo trabaja gratis, sino que pone dinero de su bolsillo. Los maestros que “no cobran” son aquellos de la antigüedad. Alguien que hoy en día no cobra no es considerado maestro ni digno de admiración. Para ser “maestro” hoy en día debes utilizar la necesidad ajena como forma de vida.

Estoy harto de oír hablar o leer sobre “maestros” que solo han usado sus cuerda vocales, proponiendo lo que debemos hacer, pero nunca predicando con el ejemplo: «Haced lo que yo digo pero no hagáis lo que yo hago».

Estoy harto de ver como se endiosa a personajes cuyo único mérito es poder pegar con el pie a un balón, asesinar toros o peor aún, haber compartido cama con el de las patadas al balón o el zoquete de la espada y el capote.

Ese médico es el ejemplo más claro de lo injusto que es el ser humano, y su estupidez, que se dedica a endiosar a “maestros” solo por la apariencia, y a aquellos que debían ser homenajeados son condenados al ostracismo, pasan su vida en el anonimato y sin reconocimiento de sus buenas obras. (Puede que cuando se mueran sean populares, esa es otra absurdez de este mundo de porquería).

Mi reconocimiento a esas personas que se involucran de verdad y hacen algo más que comprar el bote de pepsi.

Vergüenza ajena

Leyendo la entrada del blog de Pilistruski pensé que no tendría bastante para vomitar con 4096 caracteres que permite blogger en los comentarios, y decidí crear la mía propia.

Una de las cosas que aparece en esa entrada es el vídeo que aparece en intereconomía sobre el aborto, y que tenía hasta ahora la suerte de no haber visto. Si quereis verlo podeis pasaros por la entrada de su blog, cuya lectura recomiendo.

Lo primero que sientes es vergüenza ajena
Leer más...
por la tergiversación de la información al más puro estilo de cerebros mononeuronales enfermos, como me temo que abundan por ciertas cadenas, que por cierto, no se como consiguieron la licencia de emisión. Eso es algo que todavía me pregunto, como es posible que den una licencia de television a tan tremendos subnormales, que por otro lado no son capaces de contrastar información (véase la batallita del Wyoming)… ¿información? ¿Para que…? Es más cómodo seguir aprovechándose de que el español medio vota lo que toca, a golpe de frase, de consigna barata, o lo que es peor, a golpe de bocadillo o sin saber ni a quien vota. Mientras sigamos así, nuestros destinos los regirán siempre los subnormales que votan sin tener ni idea, pero cuyo voto vale lo mismo que el nuestro. Ya dije en otra entrada que esto no es una democracia. En realidad es una dictadura, la dictadura de los borregos, la dictadura de los medios.

Para no salirme del tema, cuando digo desinformación lo digo por lo siguiente:

Lo primero es que la nueva ley del aborto no permite el aborto libre para los fetos de 15 semanas como el que teóricamente aparece en el anuncio. Antes de hacer las tonterías que hacen podían informarse. Ver AQUÍ:
El aborto libre es HASTA LAS 14 semanas. En ese momento el feto mide 9-10 cm. De largo y pesa 40 gramos. Ver AQUÍ.

Desinforman, de forma flagrante y premeditada. Solo hace falta echar un vistazo a esos cuatro puntos:

1. Dice en la primera frase del vídeo:"Solo faltan 25 semanas para que mamá me tenga en brazos y me de besitos". ¿Qué mamá? ¿No se dan cuenta esos cenutrios que un aborto evita un futuro bebé no deseado que iba a amargar la vida de la madre y el llegar a término ese embarazo probablemente traiga al mundo un desgraciado más (como que no hubiera pocos)?

2. Luego dice que "Con la nueva ley puede abortar sin problemas y se lo está pensando". Ping.. error, a las 15 semanas se ha pasado de plazo. Es más, a las catorce semanas se establece el límite, y teniendo en cuenta que tiene que pensárselo durante 3 días, de forma efectiva son 13 semanas y media.

3. Más adelante dice "Puede que me quede sin ver la cara que pone papá al verme". Abundando en el punto primero es poco probable que el papá quisiera verlo, otra tergiversación más.

4.Y la rúbrica es cuando dice "Es mi vida, ¿por que lo haces?" Hay muchos casos de niños prematuros, pero por debajo de las 23 semanas de gestación el porcentaje de mortalidad roza el 100 por cien, (a las 14 semanas ni te cuento) lo que quiere decir que pueden contar las historias que cuenten, pero es un feto, no es un niño, no habla, no come, no va a la disco… y no un ser autónomo. Por lo tanto AUN NO ES SU VIDA, nos guste o no, es la vida de la madre.

Lo gracioso es que este tema del derecho a la vida lo defienden los mismos que defienden que la pederastia no es grave… pensando mal ¿será que quieren tener niños de los que poder abusar?

Y otro apunte más, que no se dediquen a hacer ecografías a tontas y a locas, porque podrían ser una causa de autismo en el futuro bebé, ver AQUÍ, y entonces, aunque su madre no aborte, tampoco podrá hacer muchos amigos ni ir a la disco ni cosas por el estilo. Las ecografías deberían estar tasadas solo y exclusivamente para temas médicos, no para hacer anuncios absurdos como este.

Dicho esto, que conste que a mi me hubiera costado mucho aconsejar a mi pareja que abortase, o apoyar su decisión de abortar (que si se hubieran dado las circunstancias hubiera apoyado). No creo que ir a abortar sea un trago fácil para nadie. Pero considero que la vida de una mujer es de ella y nadie más que ella. Yo, como hombre, puedo aconsejar, pero mi cuerpo no es el que se va a ver afectado por todo lo que el embarazo supone, y más en una sociedad como la nuestra donde la responsabilidad es de la madre, y si el padre se pira, no pasa nada.

En cuanto al voto, yo paso. Mi voto no significa nada entre tanto voto subnormal. El día que haya una democracia de verdad, donde se decida lo que de verdad quiere el pueblo, con la información correcta y conocimiento de causa, quizás me podría plantear decir lo que pienso. En esta situación el pueblo no habla, hablan cuatro magnates de la comunicación. Y no es exclusivo de aquí: Berlusconi, Bush, Aznar… esos personajes jamás pueden salir elegidos en paises normales en "segundas nupcias" después de lo que liaron en las primeras. Mientras Espe campe a sus anchas con tamayazos, gurteles y demás, o Fabra siga de presidente de la Diputación con nosecuantos frentes judiciales abiertos, o mientras a Camps le paguen los trajes y no dimita…, a mi me pueden vender lo que quieran pero que no me vendan que esto es una democracia, porque no lo es.

Lo dicho, yo mañana me quedo en casa.

A mayor oreja, menor cerebro

Leí hace tiempo en una tapia cerca de donde vivo la leyenda siguiente: “A mayor oreja, menor cerebro”.

Aparte de la gracia que me hizo el tema, pensé que no era para tanto. Incluso cuando gobernaba el PP ese ministro era de los que mejor me caían del gobierno. Pero he cambiado de idea después de leer ESTO. Me parece que la notita de la fachada se ha quedado corta, porque
Leer más...desde mi punto de vista ese “personaje” no debería recibir el voto de nadie cabal. Con tanta ley de partidos no entiendo como se puede dejar hacer “apología del delito” de forma tan flagrante. Hay que "condenar" el terrorismo o la violencia, pero no hay que "condenar" el que un hijo de su madre abuse de un niño inocente aprovechandose de su posición de superioridad debido a su estado de represión porque "su fé" no le permite tener relaciones sexuales adultas, como, por otra parte, manda la madre naturaleza.

Es más, según el candidato orejudo ese es más grave el aborto que eso. Quizás sea porque tuvo la potra de que no le pillase un sacerdote abusón que le hubiera toqueteado o cosas peores mientras "le confesaba". Cuando lo pienso me entra revoltura. ¿Despenalizarían también la corrupción de menores?

¿Qué será lo siguiente?

Leía en algún blog que lo siguiente sería legalizar las violaciones. Viendo lo que pasa en la iglesia, y las afirmaciones del elemento este, si por él fuera, ya lo estarían.

No olvidemos que el aborto es legal en España desde el año 1985, en determinados supuestos, y el PP ha gobernado 8 años y no lo ha retirado del código penal. Por lo tanto, si consideran que ese aborto es peor que la pederastia, doy por hecho que de no retirar el aborto del código penal, si fuera por este individuo, se habrían legalizado también las prácticas de algunos curas con los niños, y ya puestos, las violaciones también.

¿Por qué no tendremos una derecha normalita al estilo europeo?

Manda… porque estamos en la crisis más grave desde 1929 y ni aún así son capaces de despegar en las encuestas (menos mal, por cierto). En vez de dar caña al gobierno con las cosas que hacen mal, se dedican a hablar del Audi de Touriño (y encima ganan elecciones con esa consigna), o del Falcon de Zapatero (probando a ver si son capaces de ganar estas).

Es lógico, con el montón de mierda que tienen en Génova lo mejor es poner el ventilador, y hablar de los temas que importan lo menos posible, para que la gente (que por otro lado pasa de política y de lo que digan los políticos) no se de cuenta de que no importa nada el programa o lo que vayan a hacer. Lo que importa es agarrarse al poder como sea, y si encima si les dan la ropa gratis, mejor. Y que no se hable de los trajes ni de ninguno de los temas que empiezan a salpicar a Génova, día sí y día también.

En este país de zambomba y pandereta es lógico que ocurran estas cosas. Además, cuando el sistema electoral favorece a los grandes (la mayoría absoluta se pude conseguir con el 40% de los sufragios emitidos) y con la puñetera ley d'Hondt en la mano y en aras de la gobernabilidad, esto se convierte siempre en un juego de dos, el malo, y el peor.

Los dos partidos grandes tienen un piso electoral de más del 30% del electorado, roben, maten o hagan calceta, y las elecciones se deciden por un par de millones de votantes que se suelen dejar llevar por consignas fáciles del estilo de “España va bien” o “este vuela en falcon”. Y generalmente el voto de la derecha es muchísimo más fiel que el voto de la izquierda, por lo que las consignas que vienen del PP suelen funcionar a las mil maravillas.

Quizás ese par de millones que deciden quien gobierna, deberían fijarse también en los totalitarismos de la ESPE, el choriceo del caso Gurtel, las imputaciones de Fabra o los trajes de Camps. Quizás deberían preguntarse que hacía Rajoy en el helicóptero de la ESPE que se estrelló dando una vuelta por Madrid para que el lider del PP viera (con el dinero de los madrileños) las infraestructuras que estaba acometiendo, o que hacía Aznar yendo a la boda de su hija, también en avión militar, y por que a esos que usaban aeronaves publicas para fines privados no les gusta que el presi lo haga también.

La respuesta es clara. Mientras no se incremente la cultura del español medio, se cambie la telebasura por cultura o se haga que el que vote sepa lo que vota, esto seguirá pasando.

La constitución es solo para los fuertes y los políticos

Vía escolar.net he encontrado un enlace a esta entrada de blog donde un particular explica que le llamaron a su casa y papel de juzgado en mano (que parece ser no era una orden) intentaron llevarse pertenecias privadas (discos duros) de ese particular.

Es indignante a donde está llegando el lobby conocido como SGAE, y que el gobierno no haga nada. La constitución no es solo para lucirla cuando conviene a los políticos mientras a los ciudadanos de a pie no nos respetan un solo derecho Leer más...de aquellos denominados como fundamentales en la carta magna. Es indignante como utilizan NUESTRO dinero para pagar abogados e intimidar con el convencimiento de que ningun pobre ciudadano va a ponerse a litigar arriesgando un montón de dinero en abogados y costas. Claro, es muy sencillo disparar con pólvora ajena, pólvora que pagamos todos.

NADIE, repito, NADIE tiene derecho a entrar en un domicilio privado sin orden judicial si el titular de la vivienda no consiente, y si han entrado con mentiras o malas artes no se si se puede encuadrar como fraude, o estafa o como… (alguien ducho en leyes dirá) pero desde luego el intentar llevarse discos duros que no son propiedad de los allanadores yo lo catalogaría como hurto, si es que no se puede catalogar como robo.

Espero que tras las medidas oportunas tomadas por la víctima de tal atropello se tomen las acciones que corresponda contra la SGAE, a ver si de una vez aprenden que esto no es su cortijo.

¿no tienen bastante con el canon?

Es para estar ya harto de los cobros en festivales benéficos, de que se te cuele un detective en tu boda, o que intenten cobrarte derechos por grupos que no están en su repertorio. ¿A que esperan los poderes públicos para hacer lo que tienen que hacer, aquello por lo que se les paga?

Ya se, soy un iluso. Si les regalan los millones que les regalan, por algo será.

Por cierto, aprovecho para comentar que el menda no compra discos ni nada parecido en España. Hay libertad de circulación de mercancías, y por lo tanto, compro mis discos fuera de España, dentro de la UE, donde me salen infinitamente más baratos que aquí, y donde no engordo las arcas de una sociedad que yo considero que no defiende los intereses de la cultura, sino los de unos pocos que están forrados y de otros que no tienen nada que ver con la cultura, más que haber lanzado un disco mal vendido hace un montón de años. A aquellos que de verdad debería proteger es a las "pymes" de la cultura, a aquellos que no ven un duro y encima, en vez de protegerles, les cobran.

Enlaces a dos sitios muy económicos, por si alguien quiere echar un ojo:

ESTE de holanda, y ESTE de Portugal. Yo he hecho compra en este último y han funcionado muy bien.

Los somniferos de la conciencia

Este tema creo que ya lo saqué en otras entradas, pero me viene a la cabeza viendo el diferente rasero que utilizamos para valorar los muertos en función de su proximidad a nosotros o de la posibilidad de que nos afecten directamente. ¿Por qué digo esto? Por la famosa gripe. Hay muertos, afectados… pero mientras que por la gripe no llegan a 100 los muertos reconocidos, cada día mueren en el planeta, solo de hambre, cien mil personas, de ellas, 30.000 son niños.

Como los números no parece que nos causen ningún tipo de impresión Leer más... vamos a explicarlo así:

Cada día mueren de hambre las personas que seríamos capaces de meter en el estadio Santiago Bernabeu, o en el Camp Nou. De ellos, 1 de cada 3 son niños menores de cinco años. Y eso solo de hambre. Imaginaos el estadio lleno hasta la bandera, y todos muertos. Mañana lo volvemos a llenar, y muertos todos otra vez. Imaginaos toda la gente que va el domingo a ver el partido, muerta, y así todos los días. ¿Os parece más serio así?

Si hacemos una cuenta rápida, cada 3 segundos, muere un niño. Es decir, que en el rato que has leido esto se han muerto unos cuantos niños y el doble de adultos, directa o indirectamente, por no tener nada que llevarse a la boca. Imagínaos que vuestros hijos, sobrinos, nietos de corta edad pasasen hambre hasta el punto de morir. ¿Como os sentaría? Pues es lo que ocurre, solo que lejos y son los hijos, sobrinos o nietos de otro.

Y eso ocurre mientras que aquí, a pesar de la crisis, “uno de cada dos adultos tiene exceso de peso: concretamente el 39 por ciento tiene sobrepeso y el 15,5 por ciento son obesos”. Ver AQUI.

No digo que no se coma, solo lo expongo como lo que marca la diferencia entre el primer mundo y el tercero.

Como nuestras conciencias a veces, se despiertan y son incómodas, existen una serie de mecanismos para que cuando tiramos el dinero en tonterías no nos sintamos culpables.

El básico y primario para narcotizar la conciencia es “ser solidario” con algo que no nos cuesta nada, llámese el céntimo de pepsi, o la banca “ética” o los clicks solidarios, y ya está. Hemos hecho lo que podemos y la culpa del hambre en el tercer mundo es de otros. Eso sí, nos gastaremos todos los días no se cuanto en tabaco o en café o en máquinas tragaperras, tele de pago, teléfono móvil, o llevaremos el coche hasta para ir al baño. Pero no importa: Ya he hecho lo que podía, ya he pulsado el click.

Páginas como thehungersite, o unclickcontraelhambre se encargan de canalizar ese “somnifero de la conciencia”. Sin embargo, además de que hacer eso (un puñetero click entre 500 clicks al día) no convierte a nadie en solidario, no es oro todo lo que reluce.

No digo que esté mal pulsar el click. De hecho no cuesta nada. Pero cuando pulsas el click deberías saber para qué lo haces. Aunque thehungersite sí que es cierto que subvenciona dinero para aliviar el hambre en el mundo, no es una organización sin ánimo de lucro, sino que es una empresa privada, lo que hace que parte de los beneficios se los queden ellos. En concreto ceden al 3er mundo el 17% de lo que facturan (ver AQUI), aunque según explican AQUI y AQUI, esos beneficios que se quedan ellos no proceden de los clicks.

¿Qué quiere decir eso? Que solo da parte de lo que gana, el 17%. El resto son “sus beneficios” y puedes imaginar a donde se van.

Otro caso es el de unclickcontraelhambre, patrocinado por Twix, al que le sale muy barata la propaganda. Llevamos “332.478 clicks” y ¿eso es una razón para estar contento? Esos clicks suponen redondeando alrededor de diez millones de pesetas. ¿Diez millones de pesetas?¿eso es todo? A cambio twix consigue una propaganda de “solidario” impagable, y se ha gastado 10 millones de pesetas. Mal vamos si eso es todo lo que se puede hacer. Es decir, que Twix se ahorra 30 segundos en un anuncio de televisión de esos que nos tienen acostumbrados en primetime (ver AQUI), y con lo que se ahorra promociona los "clicks" y se queda con imagen de solidario.

Impresiona, porque Twix pertenece a una empresa valorada en 27.000 millones de dolares, (ver AQUI) es decir, que contribuyen con el 0,000000000000026% de su capital social. Impresionante, lo solidarios que son.

¿Digo que no haya que pulsar el click? No, no digo eso. Menos es nada.

Digo que me repugna que se use el hambre para hacer negocio, que es lo que hacen esos dos ejemplos, y también que si eso es todo lo que haces (pulsar un click al día) y no puedes prescindir de un porcentaje mínimo del dinero que tiras en cosas superfluas, llámese móvil, fútbol, tele por cable, cafelitos o lo que sea, para intentar paliar este problema, no creo que puedas sentirte orgulloso ni mucho menos. Y si tiras mucho dinero en cosas superfluas, sí, puedes sentirte culpable.

Y si no te sientes así el diagnóstico es sencillo: Tienes tu conciencia narcotizada.

¿Sabes lo que se puede hacer con tu dinero? Por poner un simple ejemplo: “Con solo 10 euros al mes, UNICEF puede proporcionar 100 dosis de la vacuna contra la polio, enfermedad que provoca invalidez en los niños. Con solo 20 euros al mes, UNICEF puede compran pastillas de purificación de agua, que permitirá a 55 niños beber y lavarse durante un año.” (ver AQUI). ¡¡¡¡10 euros al mes, lo que valen 10 cafés!!!!, o ¡¡¡¡10 llamadas de móvil para hablar de cosas sin importancia…..!!!!, o un cacharro en fin de semana... lo dicho, antes de sentirte bien por dar el click, piensa lo que contribuyes realmente, y si de verdad eres solidario.

Los verdaderos piratas

Hay personas que no saben vivir con lo que hacen o con lo que tienen. Tienen que pegarse a alguien como sanguijuelas y chuparles la sangre.

A esos se les cala pronto, y se les suele despegar, aunque a veces hace falta una espátula.

Pero seguirán intentando chuparte la sangre, de una manera o de otra, hoy en día, gracias a internet, incluso a distancia.

Esos parásitos los hay de muchos tipos, pero los peores son aquellos que van de santos.

Se me ocurre así, a bote pronto, un caso de alguien cuya inteligencia parece tan limitada que solo sabe copiar, copiar las estructuras, copiar las ideas, copiar hasta la piedad. Chupa sangre artístico, con ego hipertrofiado y psique atrofiada, baboso mental, cuyo único sistema de supervivencia es la imitación, porque su única neurona enferma no da para más. En realidad es un ser digno de lástima, da pena, pero es tan despreciable que a veces se me olvida. Este es uno de esos momentos.

¿Y como consigue sobrevivir ese guiñapo estafador social? Aprovechándose del encefalograma plano de los pocos acólitos que hipotéticamente puedan rodearle cuya única neurona está más enferma y ocupada que la de él.

No está mal que se cite, no está mal que se reproduzca, lo que está mal es que se copie, atribuyéndose para sí los méritos de otro.

Está muy de moda el término “pirata”. Hoy por hoy, digan lo que digan, un pirata no es el que se baja algo de la mula para uso propio. No es el que alquila un libro en la biblioteca o el que fotocopia una revista. Para mi el pirata es el inútil mental que como no sabe prepararse una página, diseñar un portal, escribir una idea, o crear una canción la copia de otro, y además va de señorito por la vida firmándola como propia. Ese es el verdadero pirata.

Bueno, ya está, ya he escupido las miserias ajenas, así que ya puedo volver a sentir lástima por un ser tan poco agraciado.

Todos somos "putas" en mayor o menor medida.

Hallábame hablando en una ocasión con alguien, cuando me comentó lo que la repugnaban las prostitutas, porque usaban su cuerpo para conseguir dinero. Mi respuesta fue... "todos somos putas".

Claro está que no todos mantenemos relaciones sexuales por dinero, tal cual nos imaginamos a una mujer en una esquina y tal. Pero ¿Qué me decís de aquellas que se casan por dinero? Una compañera de trabajo hablaba una vez de alguien “que era un buen partido”. La otra dijo “¿y el amor?”, y la primera contestó, el roce hace el amor.

En mi opinión, si esas son todas sus virtudes, me temo que la señora que se case con él será una prostituta toda su vida, lo que pasa que siempre con el mismo cliente.

O aquellas que se acuestan con el jefe (o aquellos que se acuestan con la jefa) con el único propósito de mantener el trabajo o ascender en él... ¿que son?

De todas formas esos serían los casos más literales.

Sin embargo, mi definición de prostituir es mucho más amplia, más acorde con la segunda que figura en el diccionario de la RAE: “Deshonrar, vender su empleo, autoridad, etc., abusando bajamente de ella por interés o por adulación”.

Cada vez que sonreimos cuando no tenemos ganas al jefe, (no digo nada de aquellos que llevan el café al jefe, esos son peores), o cada vez que reímos las gracias a alguien (cuando maldita la gracia que nos hacen) para caer bien a otros aunque nos caigan pésimos, o cada vez que decimos a alguien que nos gusta algo y es falso para despertar su simpatía, nos estamos prostituyendo.

Aquellos que no les gustan los toros, pero para integrarse van a una corrida, o aquellos que en contra de los abrigos de piel sonrién a la señorona de turno (en Oviedo la cantidad de pieles per-cápita es preocupante) también se prostituyen.

Recuerdo un episodio de Friends donde Ross hablaba con un policia para que le quitase una multa. Muy gracioso, pero patético. También se estaba prostituyendo.

Al final todos nos prostituimos en mayor o menor medida, lo único que no queda claro es el precio (como decía groucho) o la manera (que parte de ti prostituyas, tu cuerpo, tu integridad, tu tiempo libre, o tus escrúpulos…), según lo que soporte cada uno.

Y el que esté libre de pecado, que tire la piedra.

Publicidad comparativa

¿Os habeis fijado que en los anuncios nunca se hace publicidad comparativa?

Por ejemplo, en el caso de detergentes, por citar algo que mucha gente conoce: el fabricante de detergentes , “A” cuando publicita las bondades de su producto nunca se refiere al detergente fabricado por “B”, sino que siempre se refiere a otros.

¿Por qué? Porque hasta donde yo se está prohibida la publicidad comparativa.

¿Y por que está prohibida? Al consumidor le vendría bien a la hora de comprar saber que producto es mejor con datos fiables y no con verdades a medias.

Entonces… ¿Por qué no se permite la publicidad comparativa? Porque entonces las empresas “malas” se irían a pique y solo quedarían las buenas.

¿Y eso es malo? Yo no acierto a entenderlo.

En lo único que se me ocurre que sea malo es en que si alguna miente se colapsarían los juzgados, pero poco más…

Vivimos en un mundo dominado por la mentira, incluso cuando vamos a la compra.

El secreto de la sociedad actual está en hacer creer al pueblo que tiene el control, sin tenerlo.

Así nos va.

Israel y Palestina

No puedo entender como un pueblo que históricamente ha sido masacrado y castigado en cuanto ha tenido ocasión de sentirse fuerte han dado a otro pueblo aquello que recibieron en el pasado.

El otro día estaba viendo la película “El último tren a Auschwitz”, película que te llega a poner de mal humor al ver de lo que es capaz de infligir el ser humano a sus semejantes. Y resulta que los descendientes de aquellos que soportaron lo insoportable someten a otro pueblo a necesidades y vejaciones similares a las que soportaron ellos, exceptuando el exterminio masivo en campos.

Recuerdo que hace unos años justificaba al ejército hebreo ante su necesidad de “autodefensa”, pero hace mucho que esa gente ha perdido el norte.

Es una aberración que el pueblo palestino no tenga acceso ni tan siquiera a medicinas y artículos de primera necesidad. No se les permite trabajar y tampoco huir. Matan a civiles, niños incluidos, daños colaterales…

Mientras no exista un orden mundial que todos cumplan, barbaridades como esta seguirán ocurriendo mientras los occidentales, muy tranquilitos detrás de nuestra mesa repleta miramos para otro lado.

Mierda de mundo…

Virus

Hoy es el " Blog Action Day ". En este día, más de 5000 bloggers pondrán en sus blogs una entrada sobre medio ambiente.

Mi blog es mínimo, pero no quería dejar de poner mi granito, con algo que siempre he pensado.

Siempre que pienso en alguien con cancer o alguien con Sida, o cualquier otra enfermedad que implique alguna forma de parasitismo pienso que si los parásitos supieran que al crecer de forma tan desmesurada iban a matar al anfitrión y de este modo iban a desaparecer ellos también se lo pensarían dos veces e intentarían proteger a aquel organismo del que dependen.

Pues no. El ejemplo es lo que está pasando en la tierra. El paralelismo es notorio: Nosotros somos los parásitos que vivimos a costa de nuestro anfitrión, la tierra. Nos dedicamos a acabar con sus recursos, hacemos que se enferme, y si no hace nadie algo, antes de que nos demos cuenta, llegaremos a acabar con el "organismo" del que dependemos. Y de ese modo acabaremos con nosotros mismos.

¿Nos detiene eso? Parece que no. Y se supone que somos seres inteligentes.

Basura periodística

Hace tiempo que pienso en hacer una entrada sobre los tertulianos en general. Puede que la haga algún día. Pero lo que vi hoy me llevó a límites nauseabundos, peor aún de lo que uno está acostumbrado a ver en las tertulias.

Después de comer tenía puesta la cuatro porque ponen friends, y aunque los haya visto varias veces me siguen gustando. Después estaba en el sofá y empezó un programa de esos de chismorreos que presentan Boris Izaguirre y Ana García Siñeriz.

En los titulares (justo cuando suelo apagar la tele) comentaron el tema de moda: Los McCann y el tema de Madeleine, (en el foro se comentó aquí)y que tenían a un psiquiatra forense que sabía mucho del tema y con el que iban a hablar. Pudo más la curiosidad que la convicción de que esos programas son una basura y aguanté un poquito. Digo un poquito porque no soporte verlo todo, y a mitad de entrevista apagué la tele.

Resulta que en este país de zambomba y pandereta sueltan lindezas como “Es que pruebas no hay, porque si hubiera pruebas estarían acusados”, y acto seguido “Esa señora algo esconde, porque se medicaba…”. Es decir, que no hay pruebas. Lo dicen los chismosos del barrio. Pero les acusan. Y la acusación se basa en algo tan sólido como que la mujer toma ansiolíticos o antidepresivos (que en España son los fármacos más vendidos, por encima de los analgésicos). Y en evidencias como que la mujer no llora. Es decir, que si llorase sería inocente.

Y continúan con chorradas como que la defensa de los McCann se basará en tirar las pruebas de la policia portuguesa. ¿Y como quieren que se defiendan si no? Además esas “pruebas” son de risa. ADN de alguien que no aseguran que sea Madeleine al 100% en un coche que estuvo rulando por ahí 20 días después, que cogieron 20 personas, en el que fueron los gemelos y en el que llevaron efectos de la niña. ¿Eso es todo? Porque si eso es todo lo que tiene la policia, si a las pruebas me remito, los McCann son más inocentes que un pajarito. Ah, no!!! que es que sedaban a la niña. Prueba sólida donde las haya. Yo poto. Y más teniendo en cuenta que en el 2004 tuvieron un caso similar en la misma zona (menuda coincidencia) y también fue acusada la madre. Mejor no vamos con niños al Algarve, porque debe haber un virus que hace que los padres se carguen a los hijos, los escondan, y el mismo policia brillante los detenga. Como yo soy mal pensado me parece demasiada coincidencia el mismo sitio con el mismo policia. Mi convicción es tan válida como la del “psiquiatra forense”, porque está basada en las mismas pruebas: NINGUNA. ¿Por qué no empiezan a especular los programas basura con eso?

Y ese supuesto psiquiatra forense (como decía Gila igual era forense porque conducía un ford) se aventura a realizar un diagnóstico psiquiatrico en base a la cara que presenta en las entrevistas la madre de la niña. Eso en un país donde un psiquiatra, tras una entrevista exhaustiva y a solas no acierta ni la cuarta parte de las veces. Y se aventura a decir que “ella es la que manda”, que si “se confesaron es porque tenían culpa”…

Es decir, la presunción de inocencia nos la pasamos por el fistro.

Dicen chorradas como que “el secreto de sumario (que si no me equivoco lo decreta un juez instructor) no le interesa al juez instructor”. ¿Entonces para que lo decreta?

“Que si el ADN no puede ser de los gemelos y la niña a la vez”. Primero: No hay muestras previas del ADN de la niña, así que la única comparación es con cada uno de los gemelos por separado, porque si no son mellizos tienen distinto ADN. Y si encima no es concluyente, ya me direis.

Es que sobre este tema se han escrito muchas barbaridades. Como que sabían que habían sedado a la niña esa noche porque las muestras de ADN del coche así lo demuestran. Me reiría si no fuera un tema serio. Mucho CSI han visto algunos…

No se si son culpables o inocentes. Si tengo que juzgar por las pruebas que cuentan son más inocentes que un manco al que acusan de robar guantes. Y si son inocentes todos estos carroñeros usureros y cosas peores que no digo porque no queda bien tendrían que ser multados o algo peor. No se puede jugar así con la vida de las personas. Y más, teniendo en cuenta que si son inocentes les han secuestrado a su hija que no aparece, y bastante tienen ya con eso.

Y si son culpables, vivimos en un estado de derecho, que es lo que nos queda, y en un estado de derecho todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Y con lo que hay solo se demuestran tres cosas: La incompetencia de la policia portuguesa, la carroñería de los programas de algunos que se llaman periodistas y manchan el buen nombre de los periodistas de verdad, y la ligereza con la que juzgamos a los demás sin tener pruebas ni estar legitimados para ello.

Crueldad gratuita

Somos la especie más cruel que pisa la faz de la tierra. Ninguna especie animal mata por diversión. Cierto es que algunas especies se “divierten” cuando matan pero el fin último de ese asesinato es llenar el estómago. En el caso del ser humano hay incontables ocasiones en que inflige sufrimientos a otros seres o directamente les priva de su mayor activo, la vida, solo por diversión o con el objeto de lucirse o colocar un trofeo en la pared, y lo peor es que están socialmente aceptadas.

Un ejemplo muy claro son los toros. Conozco a personas que son forofos de “la fiesta”. Me gustaría a mi saber que opinarían si en vez de un toro les pusiéramos a ellos y comenzásemos a clavarles pinchos y banderillas por todas partes, y que, al final, una espada les traspasase desde el pecho hasta la espalda, a ver si lo seguían considerando una fiesta.

Al mismo nivel que los toros podemos situar la cacería del zorro, o las peleas de gallos.

Otro ejemplo pueden ser las pieles. ¿Cuántos pequeños animales son sacrificados para obtener un solo abrigo, que no tiene ninguna aplicación más que el lucimiento de la maruja de turno?

Pero hay ejemplos que no por “inocentes” son menos serios. La mosca a la que se le arrancan las alas, la lagartija que acaba en una cajetilla de tabaco y esta en una hoguera, o el gato al que se le cuelgan latas del rabo. Aunque sean “acciones infantiles” todos estos hechos definen al ser humano como puñetero y desconsiderado para con las otras especies.

Y no hablo de los zoos y parques marinos. Si de verdad viéramos como capturan a los “huéspedes” de esos lugares quizás se nos quitarían las ganas de pisar uno de esos lugares de por vida.

Como digo de vez en cuando, porquería de especie humana.

Bienvenid@s a l@s nuev@s cachorr@s

Siempre que veo un cachorro de perro me vienen a la cabeza pensamientos difíciles de explicar. El menda no tiene capacidad para encontrar las palabras y mucho menos para encontrar su justo orden para poder expresar las sensaciones que me asaltan.

Es un sentimiento mezcla de angustia, alegría, esperanza y compasión. Representan a una nueva vida, con todo por descubrir, olores, sabores, sensaciones, experiencias…

Tienen las patas nuevas, sin usar, desconocen todo, tienen el cerebro abierto a todo lo que pueda venir ya que no han experimentado aún nada que pueda hacerles temer más allá de un ruido fuerte o aguantar al niño pesado que no les deja moverse como ellos quieren, o les pellizca el rabo, su vida se reduce al juego, a la diversión y al descubrimiento.

Pienso en todo lo que les queda por vivir, lo mucho que les queda por dar, y que poco por recibir.

Quien haya compartido su vida con un perro sabe que son los seres más generosos, amigables, fieles, cariñosos, tiernos, entrañables, leales… (y un montón de calificativos más que no consigo que me vengan a la cabeza) que existen.

Ningún perro es correspondido en la medida en la que él se entrega, aunque muchos tienen suerte y viven en hogares donde son tratados con amor y respeto.

Sin embargo otros solo podrán experimentar en su vida el abandono y el rechazo de unos humanos egoístas que solo lo querían como peluche de juguete y cuando crece ya no es necesario y no gusta. Además de ese rechazo muchas veces les espera el sufrimiento y la muerte en una cuneta. A los humanos egoístas responsables de ese sufrimiento solo puedo despreciarlos, y pedirles que, al menos no abandonen al cachorro cuando crezca, sino que le den a una protectora para que puedan encontrar para ellos un hogar que les pueda dar un poquito de todo aquello que se merecen y que les fue negado por el egoismo de sus antiguos dueños.

Quizás la legislación sobre protección animal debería ser algo más que papel mojado y debería aplicarse para que todos los desalmados que maltratan animales o los abandonan no quedasen impunes.

Pues eso, que me voy por los Cerros de Úbeda. Bienvenid@s a l@s nuev@s cachorr@s y a sus nuev@s vidas… que les vaya bien.

La mentira

Es habitual que en situaciones determinadas de forma ocasional alguien pueda contar una mentirijilla.

Sin embargo, en la sociedad en que vivimos asistimos contínuamente a la mentira como forma de vida.

Los políticos se dedican a mentir como el que come pipas, con una cara más dura que la de Van Gaal, a sabiendas de que están mintiendo, y parte de la audiencia lo sabe, y les da igual... siguen con su cara dura.

Los que defraudan a hacienda o la seguridad social. Es muy curioso, pero cuanto más defraudan ellos más tenemos que pagar el resto. Y sin embargo es algo que no se ve mal y está socialmente aceptado.

Los mentirosos patológicos, aquellos que mienten más que hablan y sin embargo acusan a los demás de mentir, algunos con oscuros intereses y otros simplemente con un problema mental que les impide mirar la vida a la cara, enfrentarse a ella y decir la verdad.

Aquellos que les para la policia o la guardia civil y dicen "yo iba bien, no iba más rápido, estará mal el radar" y lo dicen a sabiendas de que es falso, y han puesto en peligro su vida, y lo que es peor, la vida del resto de los usuarios de la vía.

Aquel que da un golpe a un coche y se marcha pitando, pero alguien le ve, apunta la matrícula y cuando llega la hora de la verdad dice que no ha estado nunca allí y se trae un testigo también mentiroso que lo refuerza, solo por ahorrarse la bonificación del seguro.

También el consumo general, que se basa en gran medida en la mentira. Aquí van unos pocos ejemplos:

- Los anuncios de cursos destinados a obtener trabajo. Mienten de forma descarada, con mentiras destinadas a un público crédulo y muy necesitado. Y es legal. Facturan al año millones y millones basados en la mentira.

- Los remedios milagrosos contra todo, desde astenia hasta cancer, donde "el honesto Lou" vende el tónico milagroso (al estilo del antiguo oeste) o la técnica milagrosa, claro está, despues de contarte lo bien que le ha venido a él, o a alguien cercano, y con el gancho adecuado para que la gente "pique".

- Los anuncios de detergentes, donde si la camisa está tan guarra como sale en el anuncio no la han lavado en su vida y es poco probable que nada, ni la lejia pura pudiera hacerla blanca.

- Los anuncios de colonia o desodorantes, que más que anuncios de productos para oler mejor o terminar con el olor corporal parecen anuncios de feromonas afrodisiacas.

- Los anuncios de alimentos enriquecidos, donde el enriquecimiento la mayoría de las veces es testimonial si lo comparamos con la dieta diaria, pero eso se lo callan de forma conveniente.

¿Por que no se dirá siempre la verdad? Todos saldríamos ganando... claro, todos no, aquellos que viven de la mentira no ganarían.

Las crisis y el Mr. hyde que algunos llevan dentro

El mundo es así.
Tienes un vecino que es una persona normal. Si no hay una situación crítica seguirá siendo una persona normal. Pero… ¿Qué ocurre ante situaciones críticas?

Sacamos lo mejor y lo peor de cada uno de nosotros. Para muestra hay muchos, pero muchos botones: Cuando el Katrina golpeó Nueva Orleáns hubo gente que no pudo salir por falta de tiempo, de recursos o de lo que sea. Las autoridades locales trasladaron a todo el mundo al estadio de la ciudad, porque se preveía que aguantase el huracán sin excesivos problemas. Esa noche dentro del estadio hubo episodios en los que el ser humano retrocedió a la época de las cavernas.

Ahora asistimos al terremoto de Perú. A pesar de la tragedia, a pesar del hambre, de las necesidades y del frío hay que gastar recursos en que el ejército patrulle en tanquetas porque hay una serie de malas personas que se dedican a saquear, a pesar de las necesidades del prójimo.

Lo he dicho en muchos lugares. Pero por otra vez que no quede: En situaciones como estas me avergüenzo de ser humano.

Los necesitados como marketing y la gestión asociada

A diario asistimos a anuncios o reclamos que nos hablan de que "un porcentaje de lo que compres se va a tal o cual ONG". El que recuerdo con mayor disgusto fue el de un refresco. Era algo así como que por cada lata de ese refresco que comprabas daban a alguna organización 1 pta, o el 1%, no recuerdo.

Además de ese hay infinidad de casos, que seguro que conoceis.

Esa forma de actuar quizás sea legal, pero desde mi punto de vista no es ética en absoluto.

No es ética desde el momento que la empresa publicita la donación. Podemos poner el ejemplo de "aldeas infantiles". Pues bien, hay empresas que aportan dinero a "aldeas infantiles". ¿A que no habeis oido a ninguna publicitarlo? Solo "aldeas" en su boletín mensual lo nombra. Y eso le da valor.

Tampoco es ética para aquel que compra el refresco para sentirse mejor y justificar a su conciencia. Si quieres ayudar, no te conformes con el 1%. Dales el refresco entero, hombre.

Y luego voy ya al tema de las gestión económica. Existe cierto ayuntamiento donde una asociación se dedicaba a gestionar unas sustanciosas cantidades económicas para atender la asistencia a perros abandonados. Esas sustanciosas cantidades incluían una jugosa subvención (creo que de 12 millones de pesetas anuales) y las cuotas de los socios. Al final la cantidad era muy llamativa.

Hubo quejas del trato a los animales. Hubo personas que fueron a por un perro allí y volvieron sin él, porque aquello daba pena, dolor y vergüenza. ¿A donde se iba el dinero entonces?

Quizás al sueldo del presidente de la asociación (presuntamente bastante alto para el trabajo que desempeñaba) y de los cargos puestos a dedo por el citado presidente.

¿Es esto legal? ¿Quedarse con el dinero destinado a los perros para pagarme el sueldo? Puede que sea legal, pero desde luego no es ético.

Lo mismo puede ocurrir con las fundaciones sin ánimo de lucro. Allí teóricamente el control es mayor (alguien que sepa más de leyes me puede corregir). Según la ley una fundación debe destinar al menos el 70% de sus ingresos a su obra social, y el resto "a incrementar bien la dotación o bien las reservas según acuerdo del Patronato", y los patronos de la misma "ejercerán su cargo gratuitamente sin perjuicio del derecho a ser reembolsados de los gastos debidamente justificados que el cargo les ocasione en el ejercicio de su función"

No obstante la ley tiene a mi juicio una manzana envenenada que es que "el Patronato podrá fijar una retribución adecuada a aquellos patronos que presten a la fundación servicios distintos de los que implica el desempeño de las funciones que les corresponden como miembros del Patronato, previa autorización del Protectorado."

La manzana envenenada es el término "retribución adecuada".¿Quien fija esa "retribución"?

El "sueldo" de los patronos puede ser la razón o la motivación de los patronos para crear la fundación. Al final y a mi modo de ver es una forma indirecta de usar a los necesitados para el bien propio.

¿Es eso legal? Puede... pero desde mi punto de vista no es ético.