El pasado fin de semana estuve en una comunión. Resulta que a pesar de ser agnóstico-ateo (no lo tengo bien definido), el que suscribe tiene compromisos sociales, y no solo respeta ciertos rituales religiosos, sino que en este caso asistió, eso sí, como espectador.
Estaba escuchando al sacerdote, y me di cuenta de algo que seguro que es obvio para muchos, aunque para mi no lo era hasta ese momento: Las religiones solo se basan Leer más... en la promisión de cosas buenas. Los católicos buenos van al cielo. Los paganos al infierno. Coged cualquier religión, la que sea, y la mecánica siempre es la misma: Te prometo el paraíso si rindes pleitesía a mi Dios, y haces lo que dicen las Sagradas Escrituras al efecto. Pero cuidadín si no lo haces, porque entonces arderás en el infierno donde te meterán piñas por el … bueno, por ahí. Y pobre de ti si no crees en ese Dios, porque el efecto es el mismo (infierno bla, bla, bla) aunque hayas sido un santo toda tu vida, tengas unos pensamientos puros, hayas ayudado a todo hijo de vecino y solo tengas buenas acciones en tu haber.
Lógicamente las religiones tienen adeptos en tanto en cuanto la promesa de algo mejor existe. No me imagino a nadie yendo a una iglesia los domingos o rezando 5 veces al día mirando a la Meca bajo la creencia de que después de la muerte no hay nada, o hay algo peor que esto. Si es así que rece Rita, ¿no?
Siguiendo el hilo del razonamiento me pregunto yo… ¿esas promesas son reales, o son solo marketing? Porque está claro que si Jesús hubiera sabido que no hay paraíso ni nada, o peor, si solo nos espera el infierno…¿Cómo hubiera vendido eso? Por muy buen vendedor que hubiera sido, en un caso así, o suelta una “mentirijilla” o no compra la religión ni Dios (valga la redundancia). Así que la mentirijilla se puede justificar en aras de la penetración de la religión y tal, y el prometer el paraíso al estilo político (como cuando hay elecciones, que prometen todo lo que pueden y más) estaría plenamente justificado por la causa. Eso sí, cuando te vayas al otro barrio, no podrás reclamar ni amenazar con no volver a votarles, porque ya “has gastado tu voto”.
Quizás las personas religiosas saben esto mejor que nosotros y actúan en consecuencia. Bueno, no todos. Recuerdo el sacerdote que casó a unos amigos que casi consigue que me convirtiese al catolicismo. Que discurso más genial. Supongo que no se pueden decir cosas tan bonitas si no crees en ellas. Así que doy por hecho que aquellos que gastan su vida en dar misas, prescindir del sexo y la familia y de su patrimonio, sin ninguna otra contraprestación lo hacen en base a unas sólidas creencias. También pensaba en eso el otro día… si todo es mentira, que pena de vidas desperdiciadas.
Pero claro, tras esos mensajes buenos están los otros. Cada vez que piden dinero para los pobres, me acuerdo de los kilómetros de tela que se gasta al año el señor del bastón, y me pongo de los nervios. ¿Cómo se puede tener tanta cara? Si yo me gastase la pasta en ropajes que se gasta el obispo de Áquila ese que vive en el Vaticano, como poco se me caería la cara de vergüenza en pedir dinero para los pobres tirándolo de esa manera.
Pero es que hay más, en los mandamientos se habla de que no se debe mentir, y es obvio que los primeros que mienten conscientemente son ellos, y ya se han cargado el octavo mandamiento.
No se puede decir no cometerás actos impuros (porque te vas al infierno) y abusar de niños. ¿Son esos señores conscientes de que se van al infierno de acuerdo a su mismo código, aparte de la repugnancia moral que producen actos como ese, y de paso se cargan el sexto? ¿Y aquellos que les justifican a sabiendas (están mintiendo, otra vez el quinto) tampoco son conscientes de eso?.Es el mismo caso que el que sucede con los capellanes castrenses. El principio de “no matarás” se lo pasan por ese sitio. ¿Cómo puede ser eso? Si amas al prójimo como a ti mismo no justificarías jamás que tus amigos se carguen al prójimo solo con la disculpa de que estén en guerra. Todos estos personajes… ¿Viven tranquilos sabiendo que van a ir al infierno?
Pues no, si viven tranquilos va a ser eso, que ellos saben algo que desconocemos, que presumiblemente será que no hay cielo ni infierno, y que en aras de conseguir “votos”, vivir como reyes, y evitar el pánico público nos han prometido el paraíso, o bien que tienen un teléfono rojo con el que hablan con el de arriba, que les ha dicho algo así como que con los mandamientos ocurre lo mismo que con el código de los piratas, que “son solo unas directrices”.
No sería malo que fueran unas directrices si al menos se siguieran, pero ni eso, oye…
¿Sabéis por que pueden hacer eso? Porque no hay libro de reclamaciones ni segundas elecciones. Una vez muerto no ha vuelto nadie, así que se aprovechan de que en el tema religioso solo tenemos un voto. Así que pensáoslo bien antes de decidir a quien se lo dais.
Estaba escuchando al sacerdote, y me di cuenta de algo que seguro que es obvio para muchos, aunque para mi no lo era hasta ese momento: Las religiones solo se basan Leer más... en la promisión de cosas buenas. Los católicos buenos van al cielo. Los paganos al infierno. Coged cualquier religión, la que sea, y la mecánica siempre es la misma: Te prometo el paraíso si rindes pleitesía a mi Dios, y haces lo que dicen las Sagradas Escrituras al efecto. Pero cuidadín si no lo haces, porque entonces arderás en el infierno donde te meterán piñas por el … bueno, por ahí. Y pobre de ti si no crees en ese Dios, porque el efecto es el mismo (infierno bla, bla, bla) aunque hayas sido un santo toda tu vida, tengas unos pensamientos puros, hayas ayudado a todo hijo de vecino y solo tengas buenas acciones en tu haber.
Lógicamente las religiones tienen adeptos en tanto en cuanto la promesa de algo mejor existe. No me imagino a nadie yendo a una iglesia los domingos o rezando 5 veces al día mirando a la Meca bajo la creencia de que después de la muerte no hay nada, o hay algo peor que esto. Si es así que rece Rita, ¿no?
Siguiendo el hilo del razonamiento me pregunto yo… ¿esas promesas son reales, o son solo marketing? Porque está claro que si Jesús hubiera sabido que no hay paraíso ni nada, o peor, si solo nos espera el infierno…¿Cómo hubiera vendido eso? Por muy buen vendedor que hubiera sido, en un caso así, o suelta una “mentirijilla” o no compra la religión ni Dios (valga la redundancia). Así que la mentirijilla se puede justificar en aras de la penetración de la religión y tal, y el prometer el paraíso al estilo político (como cuando hay elecciones, que prometen todo lo que pueden y más) estaría plenamente justificado por la causa. Eso sí, cuando te vayas al otro barrio, no podrás reclamar ni amenazar con no volver a votarles, porque ya “has gastado tu voto”.
Quizás las personas religiosas saben esto mejor que nosotros y actúan en consecuencia. Bueno, no todos. Recuerdo el sacerdote que casó a unos amigos que casi consigue que me convirtiese al catolicismo. Que discurso más genial. Supongo que no se pueden decir cosas tan bonitas si no crees en ellas. Así que doy por hecho que aquellos que gastan su vida en dar misas, prescindir del sexo y la familia y de su patrimonio, sin ninguna otra contraprestación lo hacen en base a unas sólidas creencias. También pensaba en eso el otro día… si todo es mentira, que pena de vidas desperdiciadas.
Pero claro, tras esos mensajes buenos están los otros. Cada vez que piden dinero para los pobres, me acuerdo de los kilómetros de tela que se gasta al año el señor del bastón, y me pongo de los nervios. ¿Cómo se puede tener tanta cara? Si yo me gastase la pasta en ropajes que se gasta el obispo de Áquila ese que vive en el Vaticano, como poco se me caería la cara de vergüenza en pedir dinero para los pobres tirándolo de esa manera.
Pero es que hay más, en los mandamientos se habla de que no se debe mentir, y es obvio que los primeros que mienten conscientemente son ellos, y ya se han cargado el octavo mandamiento.
No se puede decir no cometerás actos impuros (porque te vas al infierno) y abusar de niños. ¿Son esos señores conscientes de que se van al infierno de acuerdo a su mismo código, aparte de la repugnancia moral que producen actos como ese, y de paso se cargan el sexto? ¿Y aquellos que les justifican a sabiendas (están mintiendo, otra vez el quinto) tampoco son conscientes de eso?.Es el mismo caso que el que sucede con los capellanes castrenses. El principio de “no matarás” se lo pasan por ese sitio. ¿Cómo puede ser eso? Si amas al prójimo como a ti mismo no justificarías jamás que tus amigos se carguen al prójimo solo con la disculpa de que estén en guerra. Todos estos personajes… ¿Viven tranquilos sabiendo que van a ir al infierno?
Pues no, si viven tranquilos va a ser eso, que ellos saben algo que desconocemos, que presumiblemente será que no hay cielo ni infierno, y que en aras de conseguir “votos”, vivir como reyes, y evitar el pánico público nos han prometido el paraíso, o bien que tienen un teléfono rojo con el que hablan con el de arriba, que les ha dicho algo así como que con los mandamientos ocurre lo mismo que con el código de los piratas, que “son solo unas directrices”.
No sería malo que fueran unas directrices si al menos se siguieran, pero ni eso, oye…
¿Sabéis por que pueden hacer eso? Porque no hay libro de reclamaciones ni segundas elecciones. Una vez muerto no ha vuelto nadie, así que se aprovechan de que en el tema religioso solo tenemos un voto. Así que pensáoslo bien antes de decidir a quien se lo dais.
18 comentarios:
¿esas promesas son reales, o son solo marketing?
Son reales, pero vendidas con un marketing que las hace imposibles.
Correctamente vendidas son reales como puños!!
Al menos asi lo veo yo!
;-)
Pues yo las veo como marketing puro y duro. La iglesia es un negocio, un negocio muy rentable que se aprovecha de la esperanza de un ser soberbio in extremis, que se cree capaz de vencer a la muerte, pq hablar de una vida después de la muerte, es rebajar esta a un trámite transitorio obligado poco trascendente, y el truco les funciona muy bien pq el paraíso no es comprobable, se basa en una cuestión de fe y cuando se habla de fe la realidad no importa.
La iglesia lo tiene todo. Explota como nadie todos los defectos q nos hacen humanos.Se aprovecha del miedo que produce "el infierno" para así asegurarse determinados códigos de conducta, sino sinceros sí farsantes e hipócritas, malas personas q van a limpiar sus pecados,otras q actúan como plañideras llorando a personas que ni soportaban, q ni siquiera les caían bien.¿Pq? por la promesa de la vida eterna. Si no se es "buena" persona, por lo menos que lo parezca. ¿no parece esto la definición de marketing? El opio, para quién lo quiera (Borré el comentario sin querer :-D)
Yo no hablo de religiones, hablo de textos sagrados sobre los que se contruye una religion.
La religion, casi por definicion, se corresponde con un acto marketiniano que poca realidad transmite.
Cosa diferente son las promesas que esos textos sagrados realizan, y que hay que interpretar a la luz de lo que intentaba expresaar el autor (y no lo que el papa, obispo o iman de turno dispongan). En ese aspecto, en el puramente metafísico, lo de la vida eterna y todo eso.... todo es cuestion de interpetarlo según tu propio criterio.
Al final, si te esfuerzas y SOBRE TODO comparas diferentes textos sagrados, llegas a la conclusion que grossomodo todos esos textos explican lo mismo y hablan de una realidad totalmente posible.
El problema de nuestra sociedad, la occidental, es que confundimos religion con mistica... los textos sagrados son "místicos", y no religiosos. Son los textos no sagrados, que frecuentemente andan paralelos a los primeros, los que hablan de religion.
El problema es la "importancia" que le quieras dar a esos textos sagrados. Yo personalmente los veo como una novela. Para mí son como un best-seller de "cagarse por la pata pa bajo" No es que haya leído ni comparado mucho al respeto (más que nada porque no me interesa) pero sinceramente he leído buena parte de la biblia en su momento y me he pasado al otro extremo leyendo las cuatro verdades del Príncipe Siddharta y la única diferencia plausible que he encontrado es.:ninguna.Salvo el hecho de q uno es novela y el otro es un "texto sagrado"
Dices que no es cuestión de que te vendan la moto, sino q es cuestión de apreciación e interpretación. Pues mi apreciación es esa, grandes novelistas, diferentes historias, misma temática
Pilistruski... no se trata de la importancia que le quieras dar o dejar de darle a uno de esos textos: se trata que reconozcas las características que han dado lugar a que sean considereados como sagrados. Y para poder hacer eso no basta con leerlos, hay que entenderlos.
Yo he probado la marihuana centenas de veces... no ha sido hasta muy recientemente que he sido capaz de descubrir por que se la considera "sagrada" en algunas culturas.
La sacralidad de un texto sólo se encuentra si te esfuerzas y, sobre todo, si lo trabajas. No basta con leerlo, hay que trabajárselo.
Del mismo modo que un diamante es solo un mineral si no lo trabajas (no le pasa lo mismo al oro), estos textos son sólo libros si no se trabajan. Ahora... trabajados, como en el caso del diamante, son "lo más".
Vale decir, tambien, que la sacralidad y perfeccion de estos textos SOLO puede evaluarse al completo en su "version original", no sirven traducciones (lo que pocos comprenden y mucho menos "respetan")
"Vale decir, tambien, que la sacralidad y perfeccion de estos textos SOLO puede evaluarse al completo en su "version original", no sirven traducciones (lo que pocos comprenden y mucho menos "respetan")"
Pregunta del millón: ¿Tu has leido los textos completos en versión original, y los has entendido? Porque si no me equivoco y hasta hasta donde yo se la versión original no está disponible para el populacho...
Por otra parte, eso de que "solo trabajándoselos", lo siento, pero me suena a cántico repetido. Los textos, textos son, y las interpretaciones son las que son. Quizás el tema sea ponerse ciego a pellote, y buscarle entocnes el quiz, como hacía Juan Matus. Pero en estado normal, lo que está escrito es lo que hay, ni más, ni menos.
Discrepo. La sacralidad de un texto se encuentra si quieres encontrarla y parto de la base de que sí entiendo lo que leo, no me limito solo a pasar páginas.
Y vuelvo a remitirme a la importancia, porque la comprensión que dices q deriva de un estudio de unos textos es lo más subjetivo y personal que puede haber y como feminista que soy, ya puedes adivinar cuál es mi conclusión y la importancia que le doy tras una lectura detallada y comprendida.Es un mineral que yo no quiero explotar, tiene un coste muy alto y un rendimiento muy bajo.
¿Consideraciones que las convirtieron en "fenómeno de masas"? Hitler también tuvo muchos seguidores y no tengo ninguna gana de comprender el por qué de su seguimiento, que "Razones" y "motivos" el tio tendría...
Respeto a la evaluación de esos textos "originales y perfectos"
¿quién tiene acceso a la versión original? ¿Cuantos saben hebreo, latin o el idioma en el que estén escritos? Yo evalúo la versión que hay, evidentemente no puedo evaluar otra, primero porque no es con la que no estoy de acuerdo, y segundo porque no está al alcance de mi mano. Si las traducciones no sirven,entonces no tengo ningún problema con esas religiones, pues "no son" las que me generan pensamientos negativos.
Acepto que haya personas que las valoren, pero yo no soy una de ellas, por mucho que me digan que no las entiendo, porque cuando me paro a mirarlas detalladamente, lo que veo no me gusta, pero bueno, esa es mi interpretación.
Buf!... es que yo tambien me meto donde no me llaman.
:-(
A ver... un texto sagrado tiene 4 niveles de lectura: literal, metafórico, alegórico y oculto.
El nivel literal es el más primario, el que todo el mundo entiende y, lamentablemente, el menos importante. Ese nivel es que nos habla de adan, de una costilla, de una serpiente... es un cuento.
Los dos niveles siguientes ya no son tan accesibles si no se les dedica tiempo. ¿cuando dice adan a que/quien se está refiriendo? En esos niveles, si no quieres que te den gato por liebre, ya es imprescindible tener el texto original delante...y al menos tener alguna nocion sobre el significado de las letras.
El nivel oculto... o mamas la lengua original o no tienes nada que hacer.
Yo me conformo con acercarme tímidamente a la torah, con una torah interlineal hebreo/castellano y con mogollon de chuletas al lado. Y a parrafo por mes, por supuesto.
Los textos sagrados se escriben en lenguas sagradas... y una sola palabra escrita en una de esas lenguas te puede llevar semanas de estudio si no estas entrenado (yo no lo estoy... ni de lejos).
Es normal que no comprendas lo qe te digo si no sabes lo que significa una lengua sagrada. En las lenguas sagradas (egipcio antiguo, griego antiguo, sánscrito, hebreo, maya?) cada letra se corresponde con un número y con un concepto. Donde tu ves una letra otros ven un camello y saben que vale 3.
Desde ese punto de vista las "palabra" son como un mural lleno de dibujitos (un camello, una espada y una paloma en una palabra de 3 letras) lo cual le da una profundidad al significado de esa palabra que para un español es complicado entender. Si a eso le sumamos que dos palabras solo serán sinonimos si la suma de sus letras da la misma cifra... la cosa se complica. Y si le sumas que las cifras se interrelacionan ya es la leche.
Por ejemplo... en hebreo la plabra "hijo" tiene el mismo valor que la suma de los valores de las palabras "padre" y "madre".
Este tipo de relaciones entre palabras solo se dan en muy pocas lenguas... y por tanto el significado que puede transmitir un texto es muy superior al que puede transmitir un texto plano escrito en español.
Espero haber hecho una introduccion no muy liosa al tema.
Pili... primero decirte que los textos sagrados no son machistas, son sexistas. El sexismo no debes mezclarlo con el machismo ni con el feminismo. Son guerras diferentes.
...porque la comprensión que dices q deriva de un estudio de unos textos es lo más subjetivo y personal que puede haber Exacto! Ese es el motivo por el que en los monasterios se practica la reclusion y el silencio. Te has de encontrar TU con los textos. Nadie mas sirve para ello.
Al examinar un texto traducido pierde profundidad el hecho de que en lugar de poner hembra en el original utilizaran mujer o fémina. Cada una de los tres sinonimos se escribe con letras diferentes y por tanto tiene matices diferentes. Tu lees "mujer ponte velo delante del hombre" e igual en el original lo que puedes leer entre lineas "objeto de deseo del hombre tápate si no quieres complicar la vida al ser inferior que tienes por pareja".
De hecho en casi todos (pongo el casi por que no conozco todos... pero de momento podria eliminarlo) los textos sagrados el hombre es la primera version de la creacion, la version esteril y pueril. Dios, al mas puro estilo microsft, saca la version "hombre 2.0" que es multitarea, inteligente, sagaz y fertil.. le llaman mujer.
No olvides que lo que tu etiquetas como "machismo" en muchas ocasiones o es simplemente un malentendido o se debe a una dejeneración de un sexismo sagrado, donde el ser perfecto es la mujer y el hombre el imperfecto.
Y el hecho de que el sexismo haya degenerado en mechismo no debe ser escusa para decir que determinada concepcion vital (que no religion) es poco interesante o falsa.
Normalmente lo que no gusta es lo que no se comprende. Eso no lo olvides.
;-)
Bueno, yo no había visto por ninguna parte que estuviéramos hablando de lenguas sagradas, a no ser que te refirieras a ellas cuando dijiste "versión original" ( que también es mucho suponer por tu parte que yo no sepa que es una lengua sagrada, para saberlo sólo hace falta leerse el origen perdido de Matilde Asensi y que te pique un poco la curiosidad)(A mi personalmente me gusta perder más el tiempo con el japonés, q con lenguas muertas, y sus kanjis también, telita...)
Respecto a lo del sexismo...a efectos prácticos no importa mucho que diga q la religión es machista o que diga q es sexista referido a la mujer,no deja de ser la supremacía de un sexo respecto al otro y la supremacía no es femenina en ningún caso.
Para mi el ejemplo que pones me genera poco consuelo la verdad,( Tu lees "mujer ponte velo delante del hombre" e igual en el original lo que puedes leer entre lineas "objeto de deseo del hombre tápate si no quieres complicar la vida al ser inferior que tienes por pareja"
Es lo mismo expresado de diferente forma.Hacerse pasar por ser inferior para justificarse, no cuela. Por que al final eso no significa mas que, se sumisa o prepárate para las consecuencias.
Considerar la religion o esas "concepciones vitales" que dices,falsas o poco interesantes, no es más que una opinión personal. Para mucha gente no lo es y lo respeto,pero como se dice, no lo comparto y no creo que vayamos a ponernos de acuerdo en esto :-).
PD ( no todo lo que no gusta es porque no se entiende.Entiendo cosas bastante peores que interpretar una biblia y te aseguro que no me gustan)
Hola Pilitruski,
Perdona si he dado por sentado que no conocias el tema de las lenguas sagradas pero tu comentario "Yo evalúo la versión que hay, evidentemente no puedo evaluar otra" me hizo pensar que no lo conocias.
Si sabes lo que es unalengua sagrada...chica... sabes perfectamente que no puedes evaluar al completo esos textos. Y antes de criticar algo que sabes que no puedes evaluar completamente...
Respecto al tema del sexismo/machismo. No es cierto que el sexismo esconda inferioridad o superioridad de un sexo respecto del otro. Eso seria correcto en las corrientes dualistas de las religiones, en las corrientes no-dualistas (determinadas formas del cabbalismo, el sufismo, el shivaismo cashemir,...) eso no es así...y en todas las religiones encuentras alguna rama no dualista.
En las ramas no dualistas no se establece otra diferenciacion sexual que no sea la meramente evidente, pero a esa diferenciacion sexual se le asignan roles "naturales", que evidentemente pueden modificarse y alterarse en funcion de las apetencias de cada persona.
En las corrientes no duales hombre y mujer tienen la misma importancia, pero se supone que hay roles que una mujer puede hacer de modo más eficiente que el hombre y viceversa. Simplemente se aprovechan esas diferencias y se construye la sociedad en torno a esas oportunidades de eficiencia.
Y en las corrientes dualistas, en practicamente todas las religiones he de reconocerte que se ha pervertido el pensamiento tradicional (por el que la mujer es superior al hombre) y se ha despreciado a la mujer (no en todas partes... pero si es común).
Sea como sea... todos esos libros son "compatibles" con un pensamiento no dualista y no tiene sentido hablar de machismo como algo ligado a esos textos.
El machismo ha surgido como "degeneracion", y no como mensaje evidente.
Quede claro que me considero sexista, que no machista, y me oriento hacia el no-dualismo.
Respeto, y acepto, que una mujer quiera trabajar descargando sacos pero considero que ese trabajo probablemente lo hará mas eficientemente un hombre pues tiene mas masa muscular. Del mismo modo entiendo y respeto que un hombre decida quedarse cuidando a sus hijos mientras que su mujer trabaja... pero considero que ese trabajo lo haria mas eficientemente una mujer pues ella puede dar de mamar de forma natural y ha establecido unos lazos emocionales con el niño que el hombre no ha podido establecer (al no tenerlo 9 meses en la barriga).
Lo dicho: no confundas ni mezcles machismo con sexismo.
Creo que entrar a "pelearnos" en el tema de los roles "naturales" nos va a llevar a un callejón sin salida, más que nada porque no creo que exista ningún tipo de rol natural asignado a ningún sexo , mas q la construcción social existente de géneros, procedente de la época prehistorica y continuada por esta sociedad que se empeña en mantener el patriarcado. Y cuándo leo lo de entiendo y respeto que un hombre decida quedarse cuidando a sus hijos mientras que su mujer trabaja... pero considero que ese trabajo lo haria mas eficientemente una mujer pues ella puede dar de mamar de forma natural y ha establecido unos lazos emocionales con el niño que el hombre no ha podido establecer (al no tenerlo 9 meses en la barriga) me cuesta un poco creer que no seas machista, porque afirmar eso es una verdadera falacia.Es como decir que tienes algún vínculo afectivo con un tumor que te acompañando y va creciendo, si lo dejas... y que por ello estás más preparada que un hombre a la cría,en todo caso lo que estás es físicamente preparada para el embarazo y parto, no para amamantar y demás "chorradas",además en estos tiempos que corren. El instinto maternal, es un mito, o al menos si lo hay, está tan desarrollado como el paterno.No confundo machismo con sexismo, pero tengo la impresión de que no compartimos el mismo significado de la palabra
Pilistruki... que te pierdes y te ciegas.
Y cuándo leo lo de entiendo y respeto [...] me cuesta un poco creer que no seas machista, porque afirmar eso es una verdadera falacia.
Entiendo que te cueste, es lo mas normal del mundo. Para mi el concepto "machista" implica un menosprecio de un sexo respecto del otro. El sexismo no tiene nada de eso.
Por mucho que una mujer se empeñe en tener masa musuclar tendrá siempre menos que un hombre empeñado en la misma tarea.
Por mucho que un hombre se empeñe en dar de mamar a su hijo... me temo que una mujer siempre lo tendrá mas fácil.
Quien no quiera ver "roles naturlamente favorcidos" que no los vea... pero yo los veo. Y no me considero, para nada, machista.
El instinto maternal, es un mito, o al menos si lo hay, está tan desarrollado como el paterno. Bueno...ahi tendrias mucho que "renegarle" a los científicos que se dedican a "bloquear" determinadas hormonas en ratas y en estudiar las variaciones de comportamientio respecto de sus crias.
La cerencia de prolactina, por ejemplo, inhive la "necesidad" de prestar atencion a las crias.
Claro...podria ser un mito... pero esta claro que los hombres generan menos prolactina que las mujeres.
Por supuesto que hoy por hoy nos podemos hormonar todos y podemos hacer mil y una cosas..pero cuando hablaba de "roles naturales" me referia justamente a eso...a la no "artificialidad" del rol, a la no intervención de artificios externos.
Claro que hoy por hoy cualquiera puede recorrer en 3 horas la distancia que separa Madrid de Barcelona...pero quien vea esa capacidad como "algo natural" que me lo diga.
Pilitruski... yo no creo que la mujer sea inferior al hombre (mas bien al contrario) pero si que creo que se establecen "areas de accion" (que no de interés) diferenciadas de un modo sencillamente natural. Y desde mi punto de vista, por mi estructura mental/vital, veo muy claro que alejarse de esas "areas de accion naturales" conlleva consecuencias sobre la felicidad de los sujetos
¿Como entiendes la palabra "machismo"?
Saludos!
;-)
Si vas a examinarme, también te voy a examinar a ti, porque considerarse sexista es bastante grave e implica precisamente la descriminacion de un sexo solo por su sexo,y no estoy, ni ciega ni me pierdo y sino entiendo alomejor es porque no hay nada q entender.
Roles naturales? negar una evidente capacidad física, como la de parir, que tengo sería de idiotas,cosa q no me considero, pero utilizar la escusa de amamntar para decir q una mujer es mas eficaz q un hombre solo por tener "pechos lacteos" es del siglo pasado, pero no estamos en ese siglo y lo artificial ahora es tan válido como lo natural, por lo menos a nivel de leche, y no entro ni en propiedades ni en nada, yo no tome leche materna porque mi madre no pudo darmela y aquí estoy, y ah! no creo yo q el proceso de gestación lleve implicito un master en uso del biberón.
¿Prolactina? ¿Hormonas? yo he sacado un gorrion de una alcantarilla y me lo he llevado pa casa, eso ¿tambien es instinto maternal? no, eso son "sentimientos" Si hago eso por un animal, imaginate lo q haría por una persona, y hasta donde yo se, sentimientos tienen tanto hombres como mujeres por igual,y ponerme el caso de ratas en un tema de maternidad/paternidad...cuando precisamente en animales del gremio como los hamster hay q separar al padre de la madre para q no se coma a las crías...Doy gracias por no tener un padre rata. Ejemplificarme con eso no me dice nada, a no ser q los hombres se dediquen a modificarse la cantidad de prolactina q tienen en sangre para tener una escusa "natural" con la q justificar su "falta de interés" (de la que por suerte varones con niveles estandar de prolactina no tienen) , vamos como el tonto de Adan engañado por la más espabilada Eva.Que iba a hacer el pobre si ella era mas lista y lo embaucó...
El señor “papa oso”, nos quiere hacer creer que la realidad que vivimos cada día las mujeres es otra y que las religiones y sus textos sagrados no son nada machistas; nos arrastra a una discusión sin fin en la que no hay conclusión alguna porque “papa oso” va saltando de tema en tema sin terminar ninguno y sin exponer claramente lo que piensa, sumergiéndonos en un sinsentido que no tiene nada que ver con el tema original: “Yo no hablo de religiones”, dice, entonces, ¿de qué estamos hablando?.
Puede que en el mundo del señor de las conspiraciones, las religiones y sus textos, que son sagrados para sus creyentes y para algún otro que piense que realmente tienen origen divino, no sean SEXISTAS y MACHISTAS pero lo son, y lo son hoy y cuando se escribieron.
Que su mente conspiranoica interprete a su gusto lo que lee y lo que ve obviando la realidad no cambia el carácter SEXISTA-MACHISTA de las religiones ni el hecho de que el sexismo implique discriminación por razón de sexo.
Cuando alguien dice que una mujer es más eficiente para cuidar de un niño porque tiene mamas y útero, no solo es un sexista sino además un simplista y seguramente un machista que se esconde detrás de palabras amables como “Respeto, y acepto” o “entiendo y respeto” para luego añadir un “pero” que deja claro cual es su postura con respecto a las mujeres: venimos con el software maternal de serie y lo mejor sería que nos quedáramos en casa cuidando de los niños.
Pero, en fin, discutir con alguien que afirma que las promesas de las religiones “son reales como puños” y que además cree que el sida es más inofensivo que un catarro y que el 11-S es un contubernio judeo-gobierno americano es como “predicar en el desierto”.
Hola Pilistruski, no , no… no voy a examinarte. Sólo pretendo que me puedas comprender.
Vamos a ver si logro expresarme.
Desde mi punto de vista es correcto decir que el hombre de “forma natural” no puede desplazarse a mas de, pongamos 7 km/h, y que todas las demás formas de desplazamiento más rápidas se deben a artilugios que utilice. Por supuesto que un hombre puede desplazarse a la velocidad que le venga en gana… pero desde mi punto de vista ese desplazamiento no es natural, aunque si que es posible y respetable (dejemos de lado las consecuencias que yo “implico” en el hecho de desplazarse más o menos naturalmente).
Para mi es tan correcto decir que la “forma natural” de desplazarse es a un máximo de 7 km/h como decir que existen “roles naturales”, que por supuesto pueden saltarse y siguen siendo igualmente respetables (una de mis bases es la libertad individual). Eso no es menospreciar a un sexo respecto del otro, eso es decir que de “forma natural” hay “roles evidentes”. Si tu eso lo ves como un desprecio hacia alguien… no puedo defenderme.
Nadie habla de masters en biberones, yo hablo de ligaduras emocionales que se establecen entre el feto que se desarrolla durante 9 meses en el interior de una persona (persona que emite ruidos, se mueve de un modo determinado, respira con determinado ritmo…). El bebe establece vínculos con esa voz, con esa cadencia respiratoria,… y del mismo modo, dejando de lado los procesos hormonales, se generan vínculos en la madre.
¿Has hablado alguna vez con alguien que se haya sometido a un proceso de inseminación artificial y que se haya hormonado? Pregúntale si le cambió el carácter mientras se hormonaba. ¿Has oído hablar de la “depresión postparto”?... tu no crees que los cambios hormonales en la mujer tienen algo que ver con esa “depresión”. ¿Has hablado alguna vez con una mujer en plena aparición de la menopausia? ¿Le ha modificado el carácter? ¿Tienen las hormonas algo que ver en ese cambio? ¿Se corrige el carácter tras someterse a un proceso de hormonación? Para mí, y para muchos otros, el sistema hormonal gestiona las emociones y los vínculos entre personas próximas. Si no lo ves igual que yo… pues tampoco perderemos el tiempo discutiéndolo, no?
Si?
Simone… el señor papa oso no os quiere hacer creer nada más allá de reconocer que creo que la situación actual de la mujer nada tiene que ver con la mística que se retrata en los textos sagrados, si con una degeneración de ella que ha dado lugar a la creación de religiones “chungas”. Yo no hablo de religiones, hablo de místicas. No confundas ambos conceptos, se parecen pero no son sinónimos. Simone que tu no sepas apreciar las diferencias entre mística y religión no es mi problema, espero que lo comprendas.
Puede que en el mundo de las personas que no creen en conspiraciones, ni en religiones ni en sus textos, y que jamás se han aproximado a ellos libremente sin condicionantes religiosos, únicamente con una visión mística, hayan confundido mística con religión y se hayan creído que esos textos esconden un mensaje machista. Ante esa situación lo único que puedo hacer es decir a esas personas que un análisis místico de esos textos, base de religiones, les harían ver un enfoque SEXISTA que nada tiene que ver con el MACHISMO.
No es que yo lo diga, es que me he tomado la molestia de hablar con sufíes, shivaistas, gnósticos, chamanes y cabalistas (que nada tienen que ver con religiosos, si con misticos)… he intentado comprender su forma de ver la vida y me he dado cuenta, POR MI MISMO, que estaba equivocado en pensar que eran visiones machistas. Si haces el mismo esfuerzo que hice yo en su momento (y que sigo haciendo siempre que tengo la oportunidad) probablemente te des cuenta de que te equivocas, y de a dónde te está llevando confundir “religión” con “mística”.
No he dicho que vengais con el “software maternal”… lo que digo es que incorporáis de serie el “hardware maternal” (y si tu lo ves diferente creo que tienes un problema) y que el software las hormonas se encargan de programarlo en su momento (en ocasiones lo consigue y en otras no). Existen otros hardwares, como el harware muscular, que ambos sexos tienen pero que uno de los dos tiene mas desarrollado… a mi la distribución de esos hardwares me hace pensar que hay “procesos” que uno puede desarrollar mejor que el otro.
Tu puedes programar y ejecutar programas con el ordenador que te venga en gana, lo respeto, pero ¿no crees que puedo decirte que para determinadas tareas hay ordenadores más adecuados que otros? ¿Es despreciar a un fabricante decir que determinado ordenador es más eficaz para determinadas tareas? Simone… yo no lo veo un desprecio, yo lo veo una simple reseña lógica y libre de cualquier tipo de connotación negativa.
Papa oso, yo en ningún momento he negado ciertas capacidades físicas "superiores" o "inexistentes" entre sexos. ¿Un hombre tiene más fuerza, corre más rápido? Vale ¿Una mujer tiene la capacidad de engendrar vida y la posibilidad (opcional) de dar el pecho? Vale, yo eso no lo he negado en ningún momento. Lo que niego es el desencadenante de esa "superioridad/inferioridad" para justificar la asignación de unos roles INJUSTOS y a la perpetuación de los mismos y eso ya viene de la prehistoria, cuando se hizo la separación entre "los que cazan" y los que "se quedan" pero eso, ¿que valía tiene hoy en día? Esa clase de actitudes, q en su época pudieron ser importantes, o no, son las que dieron lugar al patriarcado y el desencadenante del machismo por considerar ciertas actividades más importantes que otras y eso,papa oso,sí es ofensivo y discriminatorio.En pleno año 2009 seguir con el mismo cuento, de los hombres a cargar sacos y las mujeres a dar el pecho, me parece un poco fuerte...Desde que existen máquinas y leche en polvo eso es una escusa de un tamaño mastodóntico por no decir tiranosaurico.
¿Lazos emocionales? esos lazos emocionales son de tipo psicológico. Vas a tener un hijo!!, por eso, esos lazos. El padre tiene los mismo lazos que la madre, incluso padres llegan a padecer síntomas del embarazo por "simpatía" con la madre, ¿Como no tener lazos con lo que va a ser probablemente una de las personas más importantes de tu vida?Pero tienen tantos lazos, la madre como el padre, con la ventaja de que para ella es una putada, no creo yo que le haga mucha gracia tener la vejiga de tamaño mini, inflarse por todos los lados teniendo pies de botijo y dolor de espalda, ademas de ponerse como una vaca, sin contar con el puñetero parto. De buena gana si puedieran pasarles la tripa a ellos, lo harían, así q mira q vinculo más sagrado...
¿Has hablado alguna vez con alguien que se haya sometido a un proceso de inseminación artificial y que se haya hormonado? Pregúntale si le cambió el carácter mientras se hormonaba. ¿Has oído hablar de la “depresión postparto”?...
Ese ejemplo no vale NADA, ¿Pq? pq me estás hablando de cosas DIFERENTES,estás mezclando la velocidad con el tocino. ¿que implica la menopausia? implica una variación hormonal que antes NO EXISTIA y que quieres q te diga, q como los tios no estén dándose chutes de prolactina para producirse picos que produzcan una variación, no se que quieres ejemplificar con ese ejemplo ¿Que sabes de menopausia? Yo también sé.
Publicar un comentario