El otro día estaba viendo una película (no pongo cual para no chafar el argumento), en la que a un personaje le condenan a pena de muerte, en ese caso por ahorcamiento.
El personaje en cuestión había matado a una serie de personas, y cuando fue detenido y juzgado, fue condenado a morir ahorcado.
Leer más...
Siempre que en una película aparece la pena de muerte, y siempre que oigo que ejecutan a algún reo en los lejanos USA, (por eso de que se supone que son civilizados y tal) me viene a la cabeza lo mismo… ¿A favor o en contra de la pena de muerte?
Yo no estoy a favor de forma abierta. Quizás, a pesar de ser vengativo como admití en los comentarios de esta entrada de Pilistruski que habla de la venganza, no tengo claro que la venganza en estos casos sea buena consejera. Sin embargo, todo esto tiene distintas ópticas.
En España la pena de muerte está abolida desde el año 1995. (Abolida en tiempos de paz por la constitución española, art. 15, y en tiempos de guerra por la LO 11/1995). Las últimas ejecuciones en España tuvieron lugar en 1975. (ver AQUI)
Cuando hablo de distintas ópticas hablo desde la óptica de la ética y la moral, las víctimas y la utilidad.
Entiendo que desde la ética y la moral nadie es dueño de la vida de nadie, y desde el momento en que un estado quita la vida de una persona, haya hecho lo que haya hecho, se convierte en asesino, y por tanto, susceptible de ser condenado también a muerte, en este caso el juez o el verdugo, y en una espiral infinita nos quedaríamos sin jueces ni verdugos; así que desde el punto de vista de la ética, está claro que la pena de muerte no tendría cabida en un estado "lógico".
Si hablo de las víctimas la cosa cambia. Cuando se produce un crimen atroz, o violación, o cualquier delito del mismo signo, generalmente la gente suele justificar el ojo por ojo. Sin embargo algunas corrientes sostienen que no es bueno que la familia decida, ya que está afectada. Mi postura es discordante en ese punto. No es justo que los pagos vayan siempre del mismo lado. Vivimos en un país en el que matar a alguien, en términos penales resulta barato (10 a 15 años, que con beneficios penitenciarios puede hacer que a los 6 años esté el asesino en la calle), y violar aún mas (máximo 10 años salvo que la víctima sea menor de 13 años, en ese caso el máximo sería 15 años, ver AQUI). De la pederastia mejor no hablar, porque los pederastas condenados por abusos pasan una media de dos años en la cárcel.
Y claro, hay que tener en cuenta lo que dice la constitución al respecto: Art 25.2. Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados. El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la Ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.
Total: Que a la petición de "justicia", con cierto tinte vengativo, nos encontramos con que las penas según el código penal español son muy laxas (creo que se están ampliando en estos momentos), y que el asesino/violador puede estar en la calle a los 6 años, y que de reeducación y reinserción en las cárceles españolas nada de nada. No resulta fácil perder a un ser querido en manos de alguien, o tener una hija traumatizada de por vida por una violación, y ver al asesino/violador a los seis años campando tan alegre por las calles habiendo "pagado" su deuda con la sociedad. Es un sinsentido: Si hablamos de deuda, pasamos olímpicamente del artículo 25.2 de la constitución. Y por lo tanto, si el reo tiene una deuda con la sociedad, o con los seres queridos de la víctima, en ese momento podríamos hablar de pagos, y entonces de cadena perpetua o pena de muerte. El día en que las penas sean proporcionadas, y los reos salgan de la cárcel "educados", ese día podría ser injustificable, a lo mejor, la pena de muerte. Hoy en día puedo entender que se solicite, y en algunos casos yo la justificaría. Y aquel que no la justifique, que piense en si asesinan a su hij@, o le violan. Si sigue pensando que no pasa nada, y que el malnacido que lo haga pase seis años en chirona y salga, y aún así no quiere más, me quito el sombrero.
En tercer lugar hablaba desde el único punto de vista que puede ser "la utilidad":
El poder disuasorio de la pena de muerte es nulo. Nadie comete un delito pensando que le van a pillar, y esto es extensible a los delitos contra la vida o la libertad sexual. No hay más que mirar al otro lado del charco a ver si la pena de muerte hace que haya menos asesinatos/violaciones en los Estados Unidos. Va a ser que no.
Sin embargo existe otra óptica de la utilidad, que es la protección de la sociedad. Hablando desde ese punto de vista, solo hay que apuntar que las cárceles están llenas; Existen unos patrones típicos de criminales con altas posibilidades de reincidencia (ver AQUI), y sabiendo que van a volver a delinquir lo lógico sería encerrarlos de por vida para proteger a la sociedad de un nuevo crimen. Sin embargo, si al estilo de otros países se instaurase la pena de cadena perpetua, nos cargamos otra vez la constitución, y las cárceles estarían más llenas aún. Aunque esto que voy a decir suene un poco fuerte, si alguien habla de cadena perpetua, en ese momento queda la veda abierta para hablar de pena de muerte, pero claro, en casos de reincidentes (mínimo 4 delitos), antisociales, y con un historial en prisión de al menos 8 años (por poner la línea en algún sitio).
No digo que esté a favor abiertamente, pero desde luego estaría dispuesto a hablar de ello.
¿Que os parece?
El personaje en cuestión había matado a una serie de personas, y cuando fue detenido y juzgado, fue condenado a morir ahorcado.
Leer más...
Siempre que en una película aparece la pena de muerte, y siempre que oigo que ejecutan a algún reo en los lejanos USA, (por eso de que se supone que son civilizados y tal) me viene a la cabeza lo mismo… ¿A favor o en contra de la pena de muerte?
Yo no estoy a favor de forma abierta. Quizás, a pesar de ser vengativo como admití en los comentarios de esta entrada de Pilistruski que habla de la venganza, no tengo claro que la venganza en estos casos sea buena consejera. Sin embargo, todo esto tiene distintas ópticas.
En España la pena de muerte está abolida desde el año 1995. (Abolida en tiempos de paz por la constitución española, art. 15, y en tiempos de guerra por la LO 11/1995). Las últimas ejecuciones en España tuvieron lugar en 1975. (ver AQUI)
Cuando hablo de distintas ópticas hablo desde la óptica de la ética y la moral, las víctimas y la utilidad.
Entiendo que desde la ética y la moral nadie es dueño de la vida de nadie, y desde el momento en que un estado quita la vida de una persona, haya hecho lo que haya hecho, se convierte en asesino, y por tanto, susceptible de ser condenado también a muerte, en este caso el juez o el verdugo, y en una espiral infinita nos quedaríamos sin jueces ni verdugos; así que desde el punto de vista de la ética, está claro que la pena de muerte no tendría cabida en un estado "lógico".
Si hablo de las víctimas la cosa cambia. Cuando se produce un crimen atroz, o violación, o cualquier delito del mismo signo, generalmente la gente suele justificar el ojo por ojo. Sin embargo algunas corrientes sostienen que no es bueno que la familia decida, ya que está afectada. Mi postura es discordante en ese punto. No es justo que los pagos vayan siempre del mismo lado. Vivimos en un país en el que matar a alguien, en términos penales resulta barato (10 a 15 años, que con beneficios penitenciarios puede hacer que a los 6 años esté el asesino en la calle), y violar aún mas (máximo 10 años salvo que la víctima sea menor de 13 años, en ese caso el máximo sería 15 años, ver AQUI). De la pederastia mejor no hablar, porque los pederastas condenados por abusos pasan una media de dos años en la cárcel.
Y claro, hay que tener en cuenta lo que dice la constitución al respecto: Art 25.2. Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados. El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la Ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.
Total: Que a la petición de "justicia", con cierto tinte vengativo, nos encontramos con que las penas según el código penal español son muy laxas (creo que se están ampliando en estos momentos), y que el asesino/violador puede estar en la calle a los 6 años, y que de reeducación y reinserción en las cárceles españolas nada de nada. No resulta fácil perder a un ser querido en manos de alguien, o tener una hija traumatizada de por vida por una violación, y ver al asesino/violador a los seis años campando tan alegre por las calles habiendo "pagado" su deuda con la sociedad. Es un sinsentido: Si hablamos de deuda, pasamos olímpicamente del artículo 25.2 de la constitución. Y por lo tanto, si el reo tiene una deuda con la sociedad, o con los seres queridos de la víctima, en ese momento podríamos hablar de pagos, y entonces de cadena perpetua o pena de muerte. El día en que las penas sean proporcionadas, y los reos salgan de la cárcel "educados", ese día podría ser injustificable, a lo mejor, la pena de muerte. Hoy en día puedo entender que se solicite, y en algunos casos yo la justificaría. Y aquel que no la justifique, que piense en si asesinan a su hij@, o le violan. Si sigue pensando que no pasa nada, y que el malnacido que lo haga pase seis años en chirona y salga, y aún así no quiere más, me quito el sombrero.
En tercer lugar hablaba desde el único punto de vista que puede ser "la utilidad":
El poder disuasorio de la pena de muerte es nulo. Nadie comete un delito pensando que le van a pillar, y esto es extensible a los delitos contra la vida o la libertad sexual. No hay más que mirar al otro lado del charco a ver si la pena de muerte hace que haya menos asesinatos/violaciones en los Estados Unidos. Va a ser que no.
Sin embargo existe otra óptica de la utilidad, que es la protección de la sociedad. Hablando desde ese punto de vista, solo hay que apuntar que las cárceles están llenas; Existen unos patrones típicos de criminales con altas posibilidades de reincidencia (ver AQUI), y sabiendo que van a volver a delinquir lo lógico sería encerrarlos de por vida para proteger a la sociedad de un nuevo crimen. Sin embargo, si al estilo de otros países se instaurase la pena de cadena perpetua, nos cargamos otra vez la constitución, y las cárceles estarían más llenas aún. Aunque esto que voy a decir suene un poco fuerte, si alguien habla de cadena perpetua, en ese momento queda la veda abierta para hablar de pena de muerte, pero claro, en casos de reincidentes (mínimo 4 delitos), antisociales, y con un historial en prisión de al menos 8 años (por poner la línea en algún sitio).
No digo que esté a favor abiertamente, pero desde luego estaría dispuesto a hablar de ello.
¿Que os parece?
1 comentarios:
si al final...cada uno tendremos que dar cuenta de nuestros actos en 1º persona...uno por uno y con toda la eternidad por testigo.
en fin, estoy visitando los blog del concurso, yo participo en solidarios, si te animás a visitarnos, nos encantaría. y si además todavía no usaste tus votos..pues...aqui tenés candidatos, vos verás.
un saludo
www.elmacarronsolidario.blogspot.com
Publicar un comentario